Sytuacja taka ma miejsce dość często, gdy poszkodowany w wypadku komunikacyjnym naprawia pojazd, w którym przed wypadkiem miał zamontowane części oryginalne - pochodzące od producenta pojazdu

W ocenie Rzecznika Ubezpieczonych nie ma podstaw prawnych do "wymuszania" na klientach stosowania do naprawy części alternatywnych. Przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody powinno nastąpić przy użyciu takich samych części, jakie zostały uszkodzone. Pojęcie "ekonomicznie uzasadnionych wydatków" nie oznacza przecież wcale wydatków najmniejszych. Ekonomicznie uzasadnione są takie wydatki, które prowadzą do przywrócenia stanu sprzed szkody.

W obliczu faktu, iż rynek części alternatywnych nie jest w Polsce rynkiem odpowiednio nadzorowanym, części alternatywne mogą być gorszej jakości niż części pochodzące od producenta pojazdu - można przeczytać w uzasadnieniu stanowiska Rzecznika Ubezpieczonych.

Według Rzecznika praktyki takie nasiliły się znacznie po wprowadzeniu rozporządzenia zwiększającego konkurencję na rynku części motoryzacyjnych. Rozporządzenie to wprowadziło trzy rodzaje części zamiennych: "oryginalne części zamienne", "części zamienne" i "części zamienne porównywalnej jakości". Jednak zdaniem Rzecznika są to odrębne systemowo regulacje i nie dotyczą one rozliczeń z tytułu umów ubezpieczeniowych. Żaden przepis natomiast nie upoważnia ubezpieczyciela do wyboru części zamiennych, które zostaną użyte do naprawy pojazd.

Źródło: Rzecznik Ubezpieczonych