Znajdź firmę
-Ostatnie wiadomości
-
Przemysł chętniej wykorzystuje do produkcji złom z metali nieżelaznych
Jak trafić do raju podatkowego?
Kwota wolna od podatku nie zmieniła się od 9 lat, a ceny wzrosły w tym czasie prawie o 30%
Unia oficjalnie weszła w spór z Argentyną
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną PIPUiF dotyczącą reklam LINK4
Anioł biznesu z Włoch w Warszawie
Jedna fuszerka i firma pożegna się z przetargami
Dręczysz pracownika? Teraz się zemści
Dane GUS dotyczące sprzedaży detalicznej
Centra handlowe gotowe na EURO 2012?
więcej>>
Usługi dla firm
-Interwencje
-
Czy umowa spółki pozwala na dobrowolne umorzenie udziałów bez obniżania kapitału spółki?
Czy spółka będąca w likwidacji może powołać spółkę zależną?
Czy pracodawca winien konsultować się z pracownikami w zakresie BHP?
Czy pracodawca może obniżyć wynagrodzenie?
Czy należy mi się wynagrodzenie?
więcej>>
Najpopularniejsze
-Poradniki
-
Polecamy
-
Wiadomości - Czytaj codzienny przegląd prasy
Sądy mogą orzekać pozorność terminowych umów
06:00
03.12.2008
Nadal więc pracodawcy będą musieli podawać przyczynę zwolnienia tylko w przypadku rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia (bez względu na rodzaj umowy łączącej strony) oraz w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Jeśli nie dopełnią tego obowiązku lub przedstawią fałszywą przyczynę zwolnienia, pracownicy mogą zażądać od nich przywrócenia do pracy lub odszkodowania.
Wyrok TK nie oznacza jednak, że podwładni zatrudnieni na podstawie umów na czas określony nie mogą starać się o odszkodowania za nieuzasadnione zwolnienie. Przed sądami pracy mogą utrzymywać, że w rzeczywistości byli zatrudnieni na czas nieokreślony, a umowa o pracę na czas określony była pozorna.
Nie ma dyskryminacji
Zdaniem TK samo zatrudnienie na podstawie stosunku pracy nie oznacza, że wszyscy pracownicy bez względu na rodzaj zawartej umowy muszą być równo traktowani przez pracodawców.
- To strony decydują, jaka umowa będzie ich łączyć. A wybranie konkretnej umowy wiąże się z przyjęciem określonych praw i obowiązków - mówi Marek Mazurkiewicz, sędzia TK.
Jego zdaniem różnicowanie uprawnień pracowników w zależności od rodzaju umowy o pracę nie jest naruszeniem zasady równego traktowania pracowników. Odmienne zdanie doprowadziłoby w praktyce do konieczności podobnego traktowania wszystkich osób zatrudnionych na podstawie stosunku pracy. A to uniemożliwiłoby np. prowadzenie przez rząd polityki zatrudnieniowej i przeciwdziałanie bezrobociu.
Zdanie odrębne do wyroku TK zgłosiła sędzia Teresa Liszcz. Wskazała, że brak obowiązku uzasadniania wypowiedzeń umów na czas określony powoduje, że łatwiej jest rozwiązać umowę terminową niż stałą. Tymczasem cechą takich umów powinna być właśnie stabilność zatrudnienia i możliwość ich wypowiadania tylko w szczególnych sytuacjach. Dlatego, w jej opinii umowy stałe, które mogą trwać przez nieograniczony czas, powinny być wręcz łatwiejsze do wypowiedzenia niż umowy okresowe.
- Zakwestionowane przepisy w praktyce przekreśliły istotę terminowych umów o pracę - mówi Teresa Liszcz.
Dlaczego inspektorzy pracy nie mają podstawy do interwencji w przypadku umów długoterminowych? Czy pracownicy, którzy podpisali np. umowę o pracę na okres 10 lat, są całkowicie bezbronni? Czy sądy mogą ocenić, czy wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony stanowiło nadużycie prawa?
Łukasz Guza
Więcej: Gazeta Prawna 3.12.2008 (236) - str. 8
Wyrok TK nie oznacza jednak, że podwładni zatrudnieni na podstawie umów na czas określony nie mogą starać się o odszkodowania za nieuzasadnione zwolnienie. Przed sądami pracy mogą utrzymywać, że w rzeczywistości byli zatrudnieni na czas nieokreślony, a umowa o pracę na czas określony była pozorna.
Nie ma dyskryminacji
Zdaniem TK samo zatrudnienie na podstawie stosunku pracy nie oznacza, że wszyscy pracownicy bez względu na rodzaj zawartej umowy muszą być równo traktowani przez pracodawców.
- To strony decydują, jaka umowa będzie ich łączyć. A wybranie konkretnej umowy wiąże się z przyjęciem określonych praw i obowiązków - mówi Marek Mazurkiewicz, sędzia TK.
Jego zdaniem różnicowanie uprawnień pracowników w zależności od rodzaju umowy o pracę nie jest naruszeniem zasady równego traktowania pracowników. Odmienne zdanie doprowadziłoby w praktyce do konieczności podobnego traktowania wszystkich osób zatrudnionych na podstawie stosunku pracy. A to uniemożliwiłoby np. prowadzenie przez rząd polityki zatrudnieniowej i przeciwdziałanie bezrobociu.
Zdanie odrębne do wyroku TK zgłosiła sędzia Teresa Liszcz. Wskazała, że brak obowiązku uzasadniania wypowiedzeń umów na czas określony powoduje, że łatwiej jest rozwiązać umowę terminową niż stałą. Tymczasem cechą takich umów powinna być właśnie stabilność zatrudnienia i możliwość ich wypowiadania tylko w szczególnych sytuacjach. Dlatego, w jej opinii umowy stałe, które mogą trwać przez nieograniczony czas, powinny być wręcz łatwiejsze do wypowiedzenia niż umowy okresowe.
- Zakwestionowane przepisy w praktyce przekreśliły istotę terminowych umów o pracę - mówi Teresa Liszcz.
Dlaczego inspektorzy pracy nie mają podstawy do interwencji w przypadku umów długoterminowych? Czy pracownicy, którzy podpisali np. umowę o pracę na okres 10 lat, są całkowicie bezbronni? Czy sądy mogą ocenić, czy wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony stanowiło nadużycie prawa?
Łukasz Guza
Więcej: Gazeta Prawna 3.12.2008 (236) - str. 8
Źródło:
Komentarze:
Brak komentarzy...
